Avez-vous vu ça? Ouf! Méchante envolée....

http://www.youtube.com/watch?v=r4CCWoF-DCU&feature=player_embedded

J't'el dis toujours chéri... d'aller moins vite.....

Maudit fiber glass.. que c'est donc pas solide !! ................

le seul mot : outchhhhhh

Le gouvernement fédéral songe à vendre plus de 900 phares le long des côtes Atlantique, Pacifique et intra-portuaire. Pour ceux qui, comme moi, aime tout ce qui touche la mer, les quais et...les phares, ne seront pas sans voix devant "encore une fois" une abérration de fonctionnaires et d'élus qui dilapident un patrimoine trop souvent oublié mais qui suscite constamment l'ébahissement de la population.

Alors, si vous êtes tanné de la vie de nomade, que diriez-vous d'une vie sédentaire sur le bord d'un cap "Enragé"...pointant la mer à la recherche de la...liberté!

Ce sujet a fait des vagues jusqu'en France....

Et vous, quel (s) phare (s) vous a impressionné lors de vos escapades?

"SNPB (Société Nationale pour le Patrimoine des Phares et Balises, France)
15-06-2010 à 14:20:20La tempête fait rage au Canada autour du patrimoine des phares !
D'un coté l'État fédéral qui veut se débarrasser de 976 phares dits excédentaires selon la nouvelle loi canadienne qui permet dans ce cas de vendre le phare soit à un particulier, soit une association ou une collectivité locale. La condition imposée est que le nouveau propriétaire doit entretenir le phare selon un cahier des charges et si besoin laisser le libre accès aux techniciens pour l'entretien du feu lorsqu'il y en a un.
Jusqu'à présent tout va bien...comme disait à mi-chemin de sa chute celui qui s'était jeté dans le vide...
Car si un train peut en cacher un autre, attention danger ! une disposition législative peut cacher des intentions sans doute moins glorieuses !
Reprenons le détail.
Les 976 phares concernés se répartissent environ à moitié entre actifs et phares éteints. Tous ces phares sont répartis le long des cotes canadiennes c'est à dire sur le Pacifique, l'Atlantique et l'océan arctique. Lors du vote de la Loi sur la protection des phares patrimoniaux le gouvernement canadien avait affirmé qu'elle permettrait à l'État de rester responsable de la sauvegarde des phares emblématiques sur le plan patrimonial...
Or la réalité est toute autre.
Tout d'abord, qui ira acheter un phare sur l'arctique, au nord du Labrador ? Certes le spectacle y est grandiose sûrement mais la vie quotidienne quelque peu difficile et en tout cas réservée à une extrême minorité qui n'a pas forcément les moyen ou l'envie d'acquérir un phare...Alors tant pis pour ces phares sans propriétaires. Ils sont dans ce cas voués à la destruction comme le sous-tend l'absence de disposition législative de substitution pour assurer malgré tout leur protection.
Parmi les phares excédentaires se trouvent plusieurs phares emblématiques tels que Peggy's Cove en Nouvelle Écosse ou du cap Spear à Terre-Neuve-et-Labrador. La déclaration des partisans de la loi selon laquelle l'État allait rester le protecteur de ces phares emblématiques tombe à l'eau...
Parmi ces excédentaires se trouvent aussi 206 phares situés en Nouvelle Écosse et l'on comprend pourquoi les députés libéraux des régions atlantiques sont montés au créneau accusant le gouvernement canadien de brader les phares historiques et lui demandant d'arrêter ce massacre du patrimoine maritime.
À l'évidence il s'agit là de la part de l'État fédéral d'une mesure "d'économie d'échelle" comme l'ion dit si bien lorsque l'on veut faire passer une mesure délicate...
Mais dans le même temps on apprend qu'un milliard de dollars ont été dépensés pour organiser les sommets du G8 et G20 d'une durée de quelques heures...
" Les Canadiens des provinces atlantiques sont dégoûtés de voir que le gouvernement conservateur gaspille 1 milliard de dollars pour une réunion de 72 heures, tandis que dans le même temps, il dit aux citoyens que s'ils veulent conserver ces hauts lieux du patrimoine, ils devront payer de leur poche ", a déclaré Gerry Byrne, député de Humber-St. Barbe-Baie Verte et porte-parole libéral responsable des pêches et océans".
Michael Savage, le député de Dartmouth-Cole Harbour s'indigne de son côté en déclarant :
"Il est vraiment ahurissant que ce gouvernement incompétent et dépensier croie qu'il peut justifier des dépenses de 186 000 dollars pour un faux phare sculpté dans une souche d'arbre au titre du milliard de dollars gaspillé pour les sommets du G8 et du G20, tout en déclinant toute responsabilité à l'égard des vrais phares".
Siobhan Coady, députée de la circonscription de St. John's-Sud-Mount Pearl, dans laquelle se trouve le cap Spear, a déclaré que les conservateurs auraient dû employer à la sauvegarde des phares l'argent prévu pour les sommets du G8 et du G20 .....
De son coté, le ministre des Pêches et des Océans a fait une déclaration sur la fameuse loi visant à calmer cette tempête ou patrimoine et politique risquent de s'entremêler...
Cependant, que l'on garde à l'esprit que ce qui a lieu sur l'autre rive de l'Atlantique fini toujours par nous parvenir...
À l'évidence les conditions sont fort différentes : nous ne sommes pas un État fédéral et le nombre de phares en jeu est sans commune mesure avec la France tout comme leurs positions littorales qui chez nous n'ont rien de géographiquement hostiles. Ceci n'en est que plus dangereux car les candidats à l'achat ne manqueraient nul part en France...Même si le Grenelle de la Mer a décidé que ce patrimoine devait rester publique il n'a pas pour autant délimité le périmètre de ce patrimoine (phares, maisons-feu, logements...). La vigilance s'impose donc en ces temps de vente des biens de l'État...
Le parallèle ne s'arrête hélas pas là !
Dans un article précédent "Des colonnes pour un phare" nous faisions remarquer que la dépense pour le moins exorbitante de 5,8 millions d'Euros pour restaurer les éclairages et la fontainerie des colonnes de Buren (et les nettoyer quand même en plus !) aurait pu aussi servir à restaurer quelques phares qui en ont vraiment besoin...
Un observateur canadien faisait remarquer que de nombreux phares sont remplacés progressivement par des tours en acier munies de projecteurs automatiques, parfois alimentés par des panneaux solaires. Ne risquons nous pas de voir cette tendance arriver en France à une époque ou les intérêts croisés de la conservation de ce patrimoine et des économies drastiques imposées aux finances publiques risquent de s'affronter ?..La chute du phare d 'Ar Men (Finistère), comme certains beaux esprits en avait déjà fait leur leitmotiv, ne ferait pleurer qu'en façade ceux qui tiennent les cordons de la bourse...
Marc POINTUD
Président de la Société Nationale pour le Patrimoine des Phares et Balises
www.pharesetbalises.org

Une croisière sur la "mer" Méditérannée ou un vol direct! :D
Peut-être qu'ils voulaient changer l'eau de la piscine :tongue:
http://www.youtube.com/watch?v=tVoMtPFtEg0
ou celle-ci:
http://www.youtube.com/watch?v=G10KuLTQWzU&feature=related

Félicitations aux 475 000 fonctionnaires à qui "NOUS" paierons leurs augmentations de salaire ( 2,7 milliards...vous avez bien lu!!!!) avec "NOS" taxes et "NOS" impôts. Comme disait ma défunte mère: "Ils nous prennent pour la banque à pitons" En plus du fond de pension "GARANTIE" et tous les avantages sociaux coulés dans l'béton!

"En conférence de presse, Jean Charest s'est lui aussi félicité de cet accord qui « respecte la capacité de payer des citoyens et le plan de retour à l'équilibre budgétaire », selon lui. Le coût de l'entente s'établit à 2,7 milliards de dollars...."

Vive la plus grosse fonction publique per capita AU MONDE! Encore une fois, nous sommes une société distincte!

Et ben...on peut pas dire que T-R est une 'tite ville tranquille maintenant :D

http://www.cyberpresse.ca/le-nouvelliste/actualites/201007/02/01-4294902-lattentat-contre-larmee-a-trois-rivieres-est-revendique.php

Par Lise Millette

La Presse Canadienne
Montréal

Il en coûtera 6 millions de dollars à la Banque Nationale du Canada (T.NA) pour avoir imposé à ses clients des frais d'utilisation pour certaines marges de crédit personnelles, un règlement qui ouvre toute grande la voie à une série de recours contre plusieurs institutions financières.

Les procédures en recours collectif contre la Banque Nationale avaient été amorcées en 2003 par l'Union des consommateurs et une cliente de Montréal. Cette dame, Marie-Claude Bibaud, contestait l'imposition de frais de 5 $ aux utilisateurs de marges de crédit.

La Banque Nationale ne fait pas cavalier seul au chapitre des frais d'utilisation, a indiqué l'avocat spécialisé en recours collectifs, Me François Lebeau. Cet avocat a oeuvré à cette cause depuis le début et il soutient qu'à la même période, plusieurs recours collectifs similaires ont été déposés.

À son avis, le dénouement du cas de Mme Bibaud laisse présager un sort semblable pour les autres dossiers qui portent sur la légalité des frais de crédit, par cartes ou marges, et sur des frais de conversion pour les achats à l'étranger.

Selon l'avocat, la question soulevée est l'application de la Loi sur la protection des consommateurs à des institutions financières qui relèvent des lois fédérales, notamment en matière de communications et de publicité, incluant la divulgation des frais imposés.

De l'avis de Me Lebeau, le tout se rendra en Cour suprême du Canada, qui devra trancher.

«Les lois fédérales ne couvrent pas tout et de leur côté, les lois provinciales prévoient plusieurs exigences. Le juge Gascon a conclu que la loi québécoise s'appliquait aussi aux banques, qui contestent», a-t-il expliqué.

Des recours qui embrassent large, ce que reconnaît l'avocat spécialisé dans ce type de procédures.

«Ça touche à peu près tous les gens qui disposent d'une carte de crédit ou d'une marge (de crédit), donc une très grande majorité des Québécois», a-t-il soutenu.

L'entente entérinée vendredi par le juge Clément Gascon, de la Cour supérieure prévoit le versement d'une somme de 99,15$ à quelque 48 000 clients québécois de la Banque Nationale qui, entre le 1er juillet 2003 et le 30 avril 2005, ont payé des frais de 5$ pour l'utilisation de leur marge de crédit «Marge Manoeuvre Protection».

L'Union des consommateurs se dit très satisfaite de la décision du juge Gascon. Me Lebeau précise que le montant en litige dans le dossier est d'environ 7 millions $, ce qui est très prêt du règlement conclut de 6 millions. La cible, presqu'atteinte, fait en sorte que les porteurs du recours considèrent que justice a été rendue.

Les consommateurs concernés, qui sont toujours clients de la Banque Nationale du Canada, recevront ce paiement directement, au cours du mois de septembre 2010, sans qu'ils aient à entreprendre quelque démarche que ce soit.

«Il ne pouvait y avoir une meilleure manière d'accéder à la justice», a souligné Me Lebeau.

Ceux qui ne sont plus clients devront déposer une réclamation d'ici le 31 octobre 2010.

Dodge...de génération en génération:
http://auto.sympatico.ca/photos-videos/1253/dodge-de-generation-en-generation/1

Renseignements personnels et vie privée : connaissez-vous vos droits ?

par Séverine Galus, de l'Agence de presse d'Option consommateurs


"Au Québec, plusieurs lois assurent la protection de la vie privée, et plus particulièrement la protection de vos renseignements personnels.

Les numéros qui servent à nous identifier sont confidentiels et ne devraient être divulgués que dans certaines circonstances particulières. Les connaissez-vous ? Pour le savoir, répondez aux quatre questions suivantes.

1. Lorsqu'on me le demande, suis-je obligé de donner des renseignements personnels (numéro d'assurance sociale, numéro de permis de conduire, numéro d'assurance maladie) ?
Cela dépend.
• En vertu notamment de la Loi de l'impôt, seules les personnes (employeurs, ministères ou organismes gouvernementaux) ayant besoin du numéro d'assurance sociale à des fins fiscales peuvent exiger celui-ci. Notez qu'Hydro-Québec fait exception à cette règle ; la société d'État a en effet le droit de demander à ses clients leur numéro d'assurance sociale.
• En vertu de la Loi sur l'assurance maladie du Québec, vous êtes tenu de présenter votre carte d'assurance maladie seulement si c'est à des fins liées à la prestation de services ou à l'obtention de biens ou de ressources en matière de santé ou de services sociaux.
• En vertu du Code de la sécurité routière, seul un agent de la paix ou de la Société de l'assurance automobile du Québec est en droit d'exiger votre permis de conduire, et uniquement à des fins de sécurité routière.
Pour en savoir plus sur la protection de vos renseignements personnels, consultez le site de la Commission d'accès à l'information du Québec http://www.cai.gouv.qc.ca/

2. Une entreprise peut-elle refuser de me fournir un bien ou un service parce que je n'ai pas voulu donner des renseignements personnels ?
Non. Si vous avez des raisons de croire qu'on a refusé de vous fournir un bien ou un service parce que vous n'avez pas voulu fournir des renseignements personnels qu'il n'était pas nécessaire de divulguer, vous pouvez porter plainte par écrit à la Commission d'accès à l'information – Direction de l'analyse et de l'évaluation. Prenez soin d'y inclure tout document à l'appui.

3. J'ai subi une intervention chirurgicale et j'aimerais voir mon dossier. Doit-on accéder à ma demande? Dans ce cas, peut-on me demander des frais ?
Vous avez généralement le droit d'avoir accès gratuitement à votre dossier médical. Vous avez aussi le droit d'en obtenir une copie ; dans un tel cas, on peut vous demander des frais pour la transcription, la reproduction ou la transmission. Ceux-ci doivent être raisonnables, soit semblables à ce qu'il en coûte réellement pour préparer la copie. On doit également vous informer des frais avant de faire la copie de votre dossier et de vous la transmettre. Si vous avez l'impression que la somme demandée est trop élevée, mentionnez-le à votre médecin. Au besoin, portez plainte à la Commission d'accès à l'information.

À noter : un médecin peut parfois refuser que son patient ait accès à son dossier médical. C'est le cas lorsqu'il croit que son patient risque d'en subir un grave préjudice pour sa santé. C'est aussi le cas lorsque le patient a moins de 14 ans (la demande doit alors être faite dans le cadre d'une procédure judiciaire et par le biais d'un procureur).

4. Je viens d'apprendre qu'une entreprise avec laquelle je fais affaire depuis un certain temps transmet à un bureau de crédit des renseignements à mon sujet, alors que je n'ai jamais donné mon consentement. Ai-je des recours ?
Oui. En vertu de la Loi sur la protection des renseignements personnels dans le secteur privé, sauf dans des cas exceptionnels, une entreprise privée ne peut transmettre des informations à votre sujet sans obtenir au préalable votre consentement. Pour faire valoir vos droits, vous pouvez porter plainte à la Commission d'accès à l'information. À noter : au moment de la conclusion d'un contrat, on autorise parfois l'entreprise à transmettre de tels renseignements ; il est donc important de le lire attentivement."

Pour nos pêcheurs devant l'éternel! :D

http://www.cyberpresse.ca/videos/?mediaid=732401#go